Quem move a peça: o perigo da IA no solarpunk brasileiro

A gente olha para os números da transição energética no Brasil (como esses mais de 50 GW de energia solar já instalados) e o olho brilha. Parece o cenário perfeito para quem curte automação. Um tabuleiro imenso, brilhando sob o sol tropical, pronto para ser jogado. Mas tem uma história que andam vendendo por aí que, ao meu ver, é pura armadilha de marketing: a ideia de colocar agentes autônomos de IA para gerenciar o fluxo físico dessa parada toda.

O tabuleiro e as regras do jogo

Imagina um jogo de tabuleiro clássico. Você tem as peças (seus painéis, suas baterias, os inversores, recursos e métricas), as regras físicas (tensão, corrente, capacidade de carga, estoque, validade, estado de conservação) e o objetivo final, que é manter a luz acesa sem estourar o sistema, ou sem que seus habitantes passem fome por erros operacionais. Em um jogo de verdade, se você faz uma jogada estúpida, você perde a partida, arruma as peças e começa de novo. No mundo real, se o seu jogador virtual decide testar um limite probabilístico para ver o que acontece, o tabuleiro pega fogo. O raio de explosão sai da tela e vai parar no seu quintal.

Colocar um modelo probabilístico (como esses LLMs que a gente usa para gerar texto ou código) para controlar a comutação de carga de uma microrrede por exemplo, é ignorar a diferença básica entre bits e átomos. Se o ChatGPT alucina no seu navegador, você dá uma risada e recarrega a página. Se o agente de IA que controla o inversor da sua comunidade resolve alucinar com a frequência da rede, o transformador explode.

O mito do superusuário padrão

O erro crasso do hype atual é achar que gerenciar infraestrutura física é igual a programar um bot de atendimento. Faz tempo que acho que a cultura tech esqueceu o valor do limite físico. Na pressa de automatizar tudo, dão credenciais de administrador irrestritas para sistemas que não entendem o que é um incêndio.

Como andaram discutindo de forma muito cirúrgica no Hacker News recentemente, existe uma diferença brutal de comportamento aqui. O seu engenheiro sênior tem acesso de administrador ao sistema, mas ele usa esse privilégio com um cuidado quase cirúrgico. Ele sabe o peso de cada comando porque entende o mundo real. O seu agente de IA, por outro lado, vai usar essas mesmas credenciais com a empolgação cega de um estagiário hiperativo regado a café. Ele vai executar rotinas destrutivas na velocidade da luz sem ter o menor contexto físico do estrago. Ele não sente o cheiro de queimado.

A complexidade inútil desses sistemas multiagentes falha de um jeito quase ridículo na prática. Em vez de resolver o problema de distribuição, você cria uma burocracia digital bizarra, onde um agente de previsão meteorológica conversa com um agente de carga de bateria, que discute com um agente de preços. No final, o tempo de resposta vai para o espaço e a rede cai por falta de uma trava simples e determinística.

Soberania hacker e o botão físico

Para mim, o verdadeiro solarpunk brasileiro não tem nada a ver com cidades limpinhas e futuristas projetadas por IA generativa em renderizações higienizadas de grandes corporações. Esse papo é só o velho colonialismo digital com uma camada de tinta verde. O solarpunk real é indie, é baseado em soberania local e na velha e boa gambiarra de alta tecnologia.

Se queremos microrredes locais resilientes no Brasil, precisamos desenhar as regras do jogo de forma rígida. É a arquitetura dos anéis de privilégio: o software pode sugerir o que quiser, analisar dados, prever que vai chover à tarde e sugerir que você guarde energia na bateria. Mas quem move a peça física é a sua mão. Ou, no mínimo, um sistema determinístico (um bom e velho script de linhas exatas, sem IA no meio) que barra qualquer ação fora dos limites seguros.

O software nunca deve ter a palavra final sobre o hardware. A inteligência artificial entra como uma conselheira de luxo, não como a dona do disjuntor.

Incertezas no horizonte

Tendo a achar que o futuro desse solarpunk prático depende diretamente dessa postura hacker. Precisamos manter o controle físico das nossas microrredes locais se não quisermos virar reféns de APIs que mudam de preço ou de termos de serviço a cada trimestre.

Claro que posso estar sendo conservador demais. Talvez a engenharia de software evolua a ponto de criar travas de segurança matemáticas infalíveis em modelos probabilísticos, tornando o controle 100% autônomo viável e seguro mesmo para redes complexas. Mas, por enquanto, prefiro a segurança de um botão físico que eu possa apertar quando as coisas começarem a dar errado. O tabuleiro é nosso, e a gente não deveria deixar nenhuma máquina jogar por nós.